Главная » 2011 » Июль » 1 » Демократия - власть народа?
14:44 Демократия - власть народа? |
 С нашей точки зрения, демократия имеет несколько общих изъянов. Во-первых, это сильно морально устаревшая идеология, ориентированная на значительно менее многочисленное и более простое общество, чем мы наблюдаем сейчас. Во-вторых, в ней содержится много противоречий, которые подрывают те ее принципы, которые сторонниками демократии считаются основополагающими. В-третьих, что бы там не говорили ее сторонники, но демократия ничего не говорит по поводу целей развития человечества, не ставит их и не обосновывает. Как говорится в принципах Госдепа США: "Демократия является формой правления". И только всего. - Свобода, ограниченная законами Сторонники демократии делают ставку на свободу, зачастую называют себя "свободным миром", и в принципах говорится: "Демократия представляет собой совокупность принципов и практических мер, защищающих свободу человека". Но дальше, за пределами этот принципа, начинаются сплошные противоречия и неувязки. Во-первых, продолжение того же абзаца в "Принципах демократии" от Госдепа США говорится: "Демократия - это институционализация (введение в законные рамки) свободы". Иными словами, демократия - это ограниченная свобода. Пусть ограниченная законом, но мы к этому пункту о законах еще вернемся. Итак, что же может делать человек в рамках ограниченной законами свободы: - свободно баллотироваться на выборы (голосование, как и другое участие в политических делах, является обязанностью члена демократического общества), - свободно выражать свое мнение, - свободно вступать в общественные организации, - свободно совершать богослужения. Собственно, на этом список гарантированных демократией свобод исчерпывается. Как видим, он не очень длинный и далеко не всеобъемлющий. Обратим внимание на то, что в этом списке нет свобод, связанных с удовлетворением важнейших жизненных потребностей. Демократические свободы - это свободы для сытого человека, у которого только и остались потребности выразить свое мнение и баллотироваться на выборный пост. Потому ничего удивительного нет в том, что демократия в таком понимании более или менее укоренилась только в самых богатых странах, и никак не хочет укореняться в бедных странах, где люди испытывают проблемы с водой, продовольствием и жильем. - Закон в демократии Итак, демократия в понимании Госдепа США - это свобода, ограниченная законами. А что такое сам по себе закон в понимании сторонников демократии? Закон, в их понимании, имеет высшую силу. Этот пункт занимает важное место в мировоззрении сторонников демократии: "Власть закона означает, что ни один человек, президент или обычный гражданин, не стоит над законом. Демократические правительства осуществляют свои властные функции посредством закона и сами ограничены законами". Иными словами, закон постулируется как некоторая высшая сила, которая довлеет на всем обществом, от президента до рядового гражданина. У закона такая необратимая сила, и он может даже ограничивать свободу, и характерно, что не сформулировали явным образом обратную свободу - свободу менять законы. Однако, такую абсолютную силу закон имел бы в том случае, если бы он имел божественное происхождение. Но на деле, в демократии законы устанавливаются теми, кто их же должен соблюдать: "Справедливость достигается наилучшим образом, когда законы устанавливаются теми самыми людьми, которые должны соблюдать их". Мы неоднократно сталкиваемся в практике с таким явлением, что если контроль дать в руки тех людей, которых нужно контролировать, то вскоре пышным цветом процветают нарушения и злоупотребления. Контролируемые, заполучив в руки права контроля над собой же, вскоре полностью разрушают какой-либо контроль. Странно, почему в демократии должно быть иначе? Если вручить составление законов людям, которые должны эти же законы соблюдать, то вскоре воцарится ситуация беззакония. Это мы и видим в целом ряде случаев, когда под флагом демократии творится самое открытое и наглое беззаконие. - Обязанность человека Крайне примечательным моментом демократии является обязанность гражданина участвовать в политической системе. Он настолько важен, что в "Принципах демократии" от Госдепа США, он сформулирован несколько раз: "В условиях демократии граждане не только имеют права, но и берут на себя обязательство участия в политической системе, которая в свою очередь защищает права и свободы этих граждан"; "Граждане, разделяющие демократические ценности, признают, что у них есть не только права, но и обязанности"; "Граждане, разделяющие демократические ценности, отдают себе отчет в том, что должны нести определенное бремя ответственности за свое общество, если хотят извлекать пользу из защиты своих прав". Мысль проста и понятна: демократия защищает права только тех, кто несет обязанности по участию в политической системе. Встает вопрос только, а каков статус тех, кто не хочет, или не может принимать участия в политической системе (например, по необходимости добывать средства к существованию, по болезни или по инвалидности)? Ответ на этот вопрос не сформулирован, но его нетрудно вывести - у этих людей статус людей "второго сорта", их права ничем и никем не гарантированы. Можно вспомнить, что еще сто лет назад демократические права были привилегией только владющих собственностью, и их не было у неимущих людей совершенно. Всеобщее избирательное право - это вовсе не основополагающая черта демократии, оно стало трофеем социал-демократов, добытым в ожесточенной политической борьбе, и поднесенным в подарок обществу. Другая сторона дела состоит в том, что демократия в такой формулировке обязанностей граждан совершенно не учитывает объективную разницу между людьми. Люди - это вовсе не одинаковые спички в коробке, они сильно отличаются между собой. Наиболее фундаментальное различие состоит в возрасте, и вытекающем из этого опыте и знаниях. Но демократия требует равного подхода и к вчерашнему школьнику, только что вышедшему из школы, и к профессору юриспруденции в почтенных летах. Это приводит к тому, что де-факто демократия узаконивает неравенство людей, и абсолютные преимущества получают именно более старшие и более опытные члены общества. Проиллюстрируем примером. Средний возраст членов Конгресса США 111-го созыва - 57,2 года. На баллотировку на пост президента США официально действует ограничение возраста - не менее 35 лет. В Италии - не менее 50 лет. Между тем, в "Принципах демократии" на все это есть прекрасная отговорка: "В свободных странах есть поговорка: у вас такое правительство, которого вы заслуживаете. Для того, чтобы демократия была успешной, граждане должны быть активными, а не пассивными, поскольку они знают, что успех или несостоятельность правительства является их ответственностью, а не ответственностью кого-то другого". Вот и получается, что молодежь до 30-35 лет, как бы активно она не несла обязанности, тем не менее, не имеет практической возможности повлиять на правительство самым прямым и непосредственным образом - быть избранным на высшие посты. Нужно также отметить, что демократия возлагает бремя принятия важнейших решений на плечи совершенно неподготовленных людей, которые зачастую не могут понять, что им предлагается, и какое решение они должны принять. Даже голосование - это решение. Демократия не делает никаких скидок - человек должен, обязан принимать судьбоносные решения, независимо от того, готов к ним он или нет, понимает ли он существо вопроса или нет. Неудивительно, что в демократических странах регулярно происходят разнообразнейшие глупости. - Политические партии Также в "Принципах демократии" устанавливается приоритет партий. Само определение партий сформулировано так: "Политические партии представляют собой добровольные организации, связывающие народ со своим правительством". То есть, если растолковать этот принцип более понятным образом, между правительством и народом вводится промежуточное звено в виде партий. Как следует из других мест "Принципов демократии", партии имеют весьма широкие полномочия. "Партия большинства (или партия, избранная для контроля над органами государственной власти) стремится придать законодательную силу ряду различных политических установок и программ", - говорится в "Принципах демократии". Это очень многозначительный тезис, в особенности в свете того, какое значение закону придается в "Принципах демократии". В сущности, сопоставление этих тезисов приводит к противоречию. Или закон формируется волей большинства и имеет абсолютную силу, или же закон диктуется партиями, которые дорвались до власти. Если придерживаться логики, то провозгласив принцип абсолютной силы закона, требуется провозгласить, что никакая партия, никакая группа не имеет право его произвольно изменять, а тем более не имеет права "придать законодальную силу" своим программным установкам. Если же признать, что партии могут и должны "придать законодательную силу" своим программным установкам, то тогда рушится концепция абсолютной силы закона, и все выстроенные на этой основе гарантии. Если партия, взяв власть, может менять законы, то она может изменить их так, как посчитает нужным. Наблюдение за практикой демократических стран, легко заметить, что де-факто действует именно последний подход, то есть навязывание законов партиями. Наиболее яркий пример - принятие в 2001 году в США "Патриотического акта", который на временных основаниях резко урезал права и свободы граждан США. К слову сказать, этот закон был принят вопреки принципу компромисса, большинством членов Конгресса США (357 голосов "за" и 66 - "против"). В общем, проявляется весьма неприглядная картина. Партии, как огранизации особо активных граждан, как правило, совершенно избавленных от других забот своим имущественным положением, обладающих резко выраженными преимуществами в силу своего возраста, опыта и положения, могут навязывать свои программные установки в качестве обязательного закона, который ограничивает свободу других людей, формировать правительство, представительные органы, и проводить свою политику. При этом на долю менее активных граждан, или граждан, лишенных реальной возможности повлиять на законы и правительство, в силу своего возраста, остается только пассивное право голосовать. Людям, которые не участвуют в политической системе, вообще ничего не гарантируется, и они должны, в соответствии с принципами демократии, только подчиняться законам, каковы бы они ни были. На все их жалобы существует отговорка, что они, мол, сами виноваты в том, что с ними происходит и какое ими правительство правит. По сути дела, это диктатура имущих и организованных в партии граждан по отношению к неимущим и неорганизованным гражданам, не говоря уже о меньшинствах, которые по большей части лишены каких-либо возможностей повлиять на свое положение. При таком положении дел нет ничего удивительного, что в демократических странах процветают неравенство, несправедливость, и эти страны не в состоянии решать даже самые острые социальные вопросы. Использованы материалы сайта "Илбек Сибирь" |
|
|
| Всего комментариев: 0 | |
