наверх

Главная » 2013 » Апрель » 4 » Люди Дождя и Люди Сути
16:26
Люди Дождя и Люди Сути


Сегодня все обсуждают интервью Сергея Ервандовича Кургиняна на "Дожде". Кто смотрит "Дождь", тот не читает "Суть времени" - и наоборот. Сам Сергей Ервандович давно говорит о двух обществах в России: меньшинство и большинство, малый народ и большой народ, тамошние и тутошние. Он, правда, оговаривает, что всего лишь подхватывает тему "Эха Москвы", "Московского комсомольца", того же "Дождя". И вот Кургинян пришел на "Дождь". Событие это нужно оценить именно с учетом фактора "двух народов".

Сутевцы и сочувствующие говорят, что Сергей Ервандович размазал "девочку" (Юлию Таратута - почему-то захотелось не склонять фамилию). "Люди Дождя" считают, что "девочка" раскрыла пакостную сущность Кургиняна. Безусловно, Сергей Ервандович был убедителен. И Юлия была, по-моему, "хороша", как экзотическая змея в террариуме. Но они были хороши в двух культурных мирах. В мире большого народа Юлия непрофессиональная, "дерганая", беспомощная. В мире малого народа - сильная, энергичная, обаятельная. У "Дождя" и "Сути" к тележурналистике разные требования. Да и к политикам.

Смотрите. В одном месте Юлия Таратута объясняет, что все связывают Кургиняна с детской темой и законом "Димы Яковлева", поэтому ничего удивительного, что все СМИ объявили Сергея Ервандовича организатором Марша 2 марта. А Кургинян говорит: есть мой сайт, можно, в конце концов, позвонить. Понимаете, для "людей дождя" права Юлия. Потому что они не оценивают журналистику с позиций достоверности и качества проработки информации. Они оценивают её с позиций беспощадности, последовательности проведения идейных принципов, следования "формату". И неточность в освещении - это мелкая погрешность, даже не досадная. Я это говорю серьезно: у них другие представления о достоинствах СМИ, другое понимание функции СМИ. Они не добывают информацию, а подают её - к определенному столу. И это надо уметь делать, знаете ли. Когда "сутевцы" изумляются непрофессионализму "Дождя", "люди дождя" пожимают плечами: да нет, все просто отлично, классно стол накрыт, музыка правильная играет, официантки симпатичные. Когда "сутевцы" говорят, что "Дождь" выдает неправду, "люди дождя" ИСКРЕННЕ возмущаются и ИСКРЕННЕ говорят: ага, знаем-знаем, правда в "Комсомолке" печатается! Потому что у них другое понимание "правды": правда - это противостояние. Правда Солженицына не в фактах, а в позиции сопротивления советизму. Это объяснит вам любой "мемориалец", любая Сараскина. Правда - это когда журналист настойчиво борется с высшей властью, официозом и мейнстримом. Я-то считаю, что в этой позиции есть некоторая моральная сила. Ведь когда герой "Брата-2" говорит "Сила в правде", он говорит о правде моральной, правде противостояния наперекор обстоятельствам. Поскольку "люди дождя" ненавидят власть и жалеют об "отсталости" большинства, моральная "правда" у них вот такая, какая есть. В фактах "как бы" правды нет - все факты даны нам в чьих-то высказываниях, которые можно подвергнуть интерпретативным процедурам и т.д. Правдивы те факты, которые подкреплены "моральной правдой", выстраданной "людьми дождя".

Но упомянутое объяснение Юлии, почему все СМИ прописали Кургиняна на Марше, вскрывает еще более глубокую пропасть между "правдой" и фактом. Почему Кургинян оказался теснейшим образом связан с "законом Димы Яковлева"? Думаете, по причине проведенного им родительского съезда? Нет. Главной темой съезда была ювенальная машина зла. Другой темой - образование. Честное освещение съезда показало бы, что поднимаемая Кургиняном проблематика многоаспектна, сложна, имеет особый вектор развития - и из этой проблематики никак не очевидно, что Кургинян должен участвовать в марше. Но всякие "дожди" съезд не наблюдали (ушли из зала вместе с Путиным и Ивановым) - они задали искаженную картину реальности (я даже их не обвиняю), а потом по этой искаженной картине оценивали направленность Кургиняна, а потом по этой реконструированной направленности спрогнозировали его участие в "детском марше" - и не посчитали нужным проверить информацию. Логика-то у Юлии именно об этом свидетельствует. То есть, конечно, был заказ - создать "призрак Кургиняна" на марше. Но была и вот эта честная и упертая позиция: да он сам себя к этой теме привязал, тут же ж все ж очевидно ж! Я это называю "Сванидзе сам себе поверил". Ну, честное слово, Сванидзе так угарно врет, что потом сам себе верит.

Таратута хорошо подготовилась - и прекрасно атаковала. На территории "Дождя" она очень профессиональна, потому что - "без тормозов". Она изучила какие-то тексты, она не спорила с очевидным - она наступала с позиций "правды". "Дождь" знал, кого он пригласил. Кургинян знал, куда он пришел. Здесь были не победа и поражение, а дипломатически тонкая встреча "дождя" и "сути". Двух территорий, между которыми заведомо нет симметрии. По-моему, Таратута продемонстрировала худшие качества "Дождя". А по мнению Немцова, наверно, Кургинян выглядел бледно. По гамбургскому счету, придя на территорию противника и ловко проведя свою линию, победил Кургинян. Но это многоходовая игра на очень сложном поле. "Дождю" очень хотелось поговорить с Кургиняном - и это произошло. Мне кажется, "Дождь", помимо прочего, хотел пощупать дипломатическую хватку Кургиняна. Думаю, оценил по достоинству. К чему идет игра? Поживем - увидим.

Кстати, и личностные качества по-разному оцениваются "людьми дождя" и "людьми сути". "Там" Таратута классная журналистка - настоящая "оторва". "Тут" она полное ничтожество. Сергей Ервандович "прикололся": он местами демонстрировал именно те качества, которые ценят "люди дождя" - стёб, быстроту реакции, неукротимость. И при этом прямо заявил приоритет "людей сути": умереть на Родине.



источник
Просмотров: 454 | Добавил: mohoff | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Все смайлы
Код *:

Литературный блог